05 Feb Lewis MacAdams en el río Los Ángeles, Frank Gehry y el regreso de la rana de patas rojas
Wuando en agosto se conoció el anuncio de que Frank Gehry se haría cargo de las tareas de planificación maestra del río Los Ángeles, tomó por sorpresa a algunos lugareños. Quizás nadie se mostró más sorprendido (y más crítico) ante este aparente desajuste que Lewis MacAdams, cofundador y presidente de Amigos del río Los Ángeles(FoLAR), una organización que ha estado trabajando en nombre del río urbano de 52 millas de largo durante tres décadas.
MacAdams cofundó FoLAR en 1985, apenas dos años después de llegar a Los Ángeles. Es una especie de activista y planificador ciudadano: en parte poeta (literalmente, ha publicado 12 colecciones) y en parte político. Para él, la política y la poética del río están inexplicablemente ligadas. Recientemente hablé con MacAdams sobre el alboroto de Gehry, la nueva iniciativa de investigación de FoLAR, la evolución (lenta) del Cuerpo de Ingenieros del Ejército y el regreso de la rana de patas rojas.
PCM:Fuiste una de las pocas personas en criticar públicamente la participación de Frank Gehry en el río Los Ángeles. Hubo varios críticos que expresaron lo que yo llamaría un escepticismo respetuoso, pero en muchos artículos usted fue a menudo la única voz de oposición vocal. En los cuatro meses transcurridos desde entonces, ¿ha suavizado su postura?
LMA:Lo de Gehry fue bastante exagerado. Estábamos como arrinconados, cuando en realidad no era nuestro problema. FoLAR trata sobre la construcción de comunidades, la ciencia y la educación. Dirigimos una cosa llamada Frog Spot, que es un café al aire libre los sábados y domingos en el río. También tenemos el River Rover, que es nuestro aula móvil que va principalmente a las escuelas. Acabamos de empezar a trabajar con el Acuario del Pacífico en Long Beach, en un estudio del río. Nunca conocí a Frank Gehry. Las cuestiones aquí han sido complicadas debido a nuestra relación con el Corporación de Revitalización del Río LA, que es quien le pidió a Gehry que se involucrara. Creemos que River Revitalization Corporation puede y debe hacer lo que quiera. Tienen algunos mapas, dibujos y representaciones arquitectónicas, pero no se relacionan tan directamente con lo que estamos haciendo.
PCM:¿Eso te da esperanzas o te inquieta?
LMA:Básicamente, les recordaría que la última vez que hubo una sola idea para todo el río, involucraron a 17,000 personas vertiendo tres millones de barriles de concreto. La idea de que una persona esté a cargo del diseño de un río urbano de 52 millas de largo parece un poco absurda a primera vista. Es posible que tengan algunos planes diferentes de los que no estamos al tanto. De hecho, supongo que sí. Se suponía que íbamos a conocer a Gehry, pero luego lo operaron de la espalda y nunca lo conocimos. Así que todavía no hemos tenido la oportunidad de hablar con él. Siento que falta una pieza aquí, descubrir exactamente qué es lo que le interesa.
PCM:Recuerdo haber leído las noticias y haber pensado: estos tipos han estado en esto durante un cuarto de siglo, ¿y ahora llega el alcalde y elige al arquitecto más famoso del mundo? Para un río que se estaba planificando orgánicamente, desde cero, parecía un movimiento sordo. Hay que reconocer que Gehry habló sobre hidrología, formó un equipo internacional de expertos en agua y al principio hizo los sonidos correctos. Aún así, la medida por parte del alcalde Garcetti hizo que pareciera que no conocía a los jugadores, no conocía la historia reciente de la participación de las bases ni ninguno de los detalles específicos sobre el terreno.
LMA:No creo que Garcetti fuera central en la selección de Gehry. No he hablado con él sobre eso, pero creo que se lo trajo River Revitalization Corporation. Tienen un chico llamado Jordan Kerner, un productor de cine y televisión que está muy bien conectado y forma parte de su junta directiva. Creo que Jordan estableció la conexión. Supongo que el alcalde no estuvo allí en los momentos formativos. No tengo ningún problema con Gehry. Ya sea que esté teniendo los pensamientos correctos, buenos o malos, simplemente no es orgánicamente de lo que se trata FoLAR. Estamos en el proceso de elaborar un proyecto de investigación para determinar cuánta agua necesita el río. Estamos centrando gran parte de nuestro poder cerebral en eso.
PCM:¿Quién está realizando esa investigación por usted?
LMA:Tenemos tres personas que trabajan en FoLAR. Todos son jóvenes y ambiciosos. Es una especie de grupo de expertos activista. En los próximos meses, comenzaremos a publicar hallazgos. La pregunta: ¿cuánta agua necesita el río? puede considerarse como una pregunta para todo el río. Es fundamental para lo que haremos durante el próximo año, en lugar de preocuparnos por Frank Gehry. Toca todos los temas, en términos de hidráulica, economía, cultura, crecimiento espiritual, todo el ámbito de las cosas. Hay muchas preguntas que considerar: ¿es el río Los Ángeles un río natural? Si realmente fuera un río natural, sólo tendría agua durante la temporada de lluvias. Pero tenemos toda esta agua reciclada, que puede terminar siendo toda el agua que obtenemos. Nadie puede realmente predecir eso. El papel del río, cómo mantiene y fomenta la ecología de la región, son preguntas fundamentales que recién ahora comienzan a plantearse.
La cuestión de cuánta agua necesita el río puede considerarse la cuestión central para todo el río.
Hay una sensación entre algunas personas de que: la gente de base ha estado trabajando en esto desde siempre y ahora los grandes están entrando en escena. Yo no lo veo de esa manera. Lo veo evolucionando de una manera mucho más interesante. Cuanto más dure este proyecto, menos uniforme será. Y FoLAR, te lo garantizo, estará en el centro de la mezcla.
PCM:¿Su equipo de investigación se ha puesto en contacto con la oficina de Gehry con la esperanza de colaborar?
LMA:Recientemente nos comunicamos con ellos, pero no hemos recibido respuesta. Se están desarrollando muchas políticas complejas. Y mucho de ello no está en la superficie. Por tanto, es una pregunta difícil de responder directamente.
PCM:Su grupo ha realizado un trabajo de base impresionante, pero cuando los grandes planes y los grandes actores se ponen en marcha, cuando el Cuerpo de Ingenieros del Ejército obtiene los mil o dos mil millones necesarios para hacer sus movimientos, ¿cuál es entonces su papel?
LMA:En cuanto al Cuerpo de Ingenieros del Ejército, ya estamos involucrados. El cuerpo se quedó sin dinero para terminar el estudio del cenador y recaudamos un millón de dólares para que pudieran terminarlo. Los fondos que recaudamos son el único dinero que ha cambiado de manos hasta ahora, por lo que ya somos actores centrales. En Washington, cuando se creó el acuerdo para aceptar este estudio sobre el cenador, que eliminará once millas de concreto y restaurará alrededor de once millas de hábitat, una de las personas que celebró con nosotros fue Thomas Bostick, el teniente general a cargo del cuerpo de ingenieros.
PCM:Es interesante. Durante décadas, el cuerpo fue ampliamente vilipendiado por los ambientalistas. Pero he hablado con algunas personas que insisten en que han mejorado y que se han vuelto un poco más previsores. ¿Ha sido esa tu experiencia?
LMA:Sí. Tiene que ver con individuos. El cuerpo rota a las personas dentro y fuera, por lo que es difícil lograr un compromiso de su parte que implique largos períodos de tiempo. Por eso establecí esto como una obra de arte de cuarenta años. Calculé que les había llevado cuarenta años arruinar el río y que luego podrían tener trabajo durante los siguientes cuarenta años arreglando lo que se habían equivocado la primera vez. Sin embargo, una de las cosas que he aprendido en la experiencia reciente (y odio a los Cuerpos desde hace mucho tiempo) es que las personas e incluso las instituciones pueden cambiar. Veo la restauración del río como algo así como construir un sistema de metro. Es una medida infraestructural. Me considero más un infraestructuralista que un ambientalista.
PCM:¿Adónde quiere que vaya el río en los próximos cinco o diez años? Parece que ha llegado un momento importante en el que las cosas pueden avanzar más rápido.
LMA:Veo, más temprano que tarde, los inicios de sacar hormigón. Eso es sin duda lo que me gustaría ver mientras todavía pueda ver. Ver cómo sacan hormigón del río. El objetivo final es el regreso de la trucha arcoíris. La gente se ríe de eso. Pero hace un par de semanas se vio un águila calva en la cuenca de Sepúlveda, en medio del Valle de San Fernando. Una de las cosas que hacemos en el Punto de rana Se pregunta: ¿Qué pasó con la rana de patas rojas? Alguna vez hubo un gran número de ellos por ahí. Hibernaron en el barro debajo del río. El río estaba canalizado y concretado y por eso no había lugar para que hibernaran. Ahora estamos pidiendo perdón. Para que la rana de patas rojas pueda hibernar bajo el río por primera vez en 75 años.